江阴高先生

引用:

原帖由 锦衣卫 于 2007-2-25 13:04 发表
看瓷器有时也要抓宏观：康熙为了创制珐琅彩，把小窑都建到了宫内，对瓷器精美的追求近乎到了痴迷的程度，这样一个人，会把低胎这样粗陋的器物冠以郎窑红这样的御瓷美名吗？即便是在康熙早期，官窑的底胎还是很精 ...

不能理想主义，康熙还是建国初期，有些瓷器底足处理很粗的，到雍正才精美。

东汉斗彩

首先，我对高先生表示敬意，我服了你的认真态度，
这正是一个流俗网站升格为学术网站需要的品质。其
次，你这件东西最多只能到光绪，你可以从灯草边，
血红釉，开片渗旧渍，官窑修底足方面考虑。再者，
真正的康郎存世不多，倒是康以后仿郎很多，你不要
以为建国初质量会偶然不好，不好后代不会仿的，正
如康郎之仿宣德鲜红釉一个理。

东汉斗彩

引用:

原帖由 围棋88 于 2007-2-25 10:55 发表
皆为大开门~

第二件是正宗朗窑红，不要与第一件混为
一谈。

东汉斗彩

引用:

原帖由 江阴高先生 于 2007-2-25 10:51 发表
你要的牛毛纹似的窑变花釉来了

这正是问题所在，仿郎垂釉处都呈暗色，仿不出
虾青色，你与第二件比一下就知道了。这一说法，
出自耿宝昌之论著。

花溪阁

东汉斗彩

引用:

原帖由 江阴高先生 于 2007-2-25 13:05 发表
这堂锣铣，底线看清早期，上线到明晚期，这种底足旁的虾壳青至今没有仿像

有窑变，又是民窑的，乾隆晚期以后的洗子。说是明晚的会让大伙笑话的。

[ 本帖最后由 东汉斗彩 于 2007-2-25 14:34 编辑 ]

隋青唐白

学习

五聚堂

淡若水

学习 :79:

前朝遗少

引用:

原帖由 小瓷山房 于 2007-2-25 10:59 发表
第二件看不到康，第一件还要斟酌

牛魔王

高先生的藏品都开门，也好，年代争议也很正常。毕竟图片和实物有差距。第一件琵琶尊确实存疑。
单色釉历代仿制以哥釉为最上，红釉次之，反而低温色釉孔雀蓝，瓜皮绿，胭脂红，吹青吹红较难，也少见。白釉黄釉，初始难鉴，见过标准器后又极易。
先上几图，稍后再论。东汉兄的这句对年代认定很有启发{{{开片区别最明显了,
故宫开的是类哥釉的色线,你的是无色线.}}}

[ 本帖最后由 牛魔王 于 2007-2-26 12:32 编辑 ]

宏福坊

老,但不到康.

best111

:P

说你说我!

老高对所贴之物年代判定很准确，第一件康郎红无疑，第二件从其器口及底部挂釉的状况看，应为康/雍红釉器。
自康朝始，郎红釉后世多有模仿，但清三代之郎红釉，虽色在窑位，窑温及烧成气氛下有偏差，但有一点是共同的，那就是釉肥，润，紧，亮。康朝之物与雍/乾制品不同处还在于，釉上有一层金属光泽，高峰期的制品胎白紧密（跟同期的青花器一样，俗称糯米胎），手感比雍/乾物稍重。每器必现“脱口垂足釉不过底”的三大特征。脱口之处釉色过度十分自然，垂足之处色重，必现窑变花釉。底釉有三种情况，本色釉底，苹果青底，略呈淡黄色的米汤底，器内外皆开鱼子纹片。另，以我在实践中观察，康郎红之所以釉不过底，是在挂釉后进行的处理，其中有一小部份过足的直接用利器修削，完后再入窑烧制（见老高器底和我器之底足端面图）。雍/乾之物因胎釉接合处处理得很好，基本不见康郎所出现的状况，三代后的红釉，釉过底的处理多数都是在器成后再敲成。

:79:
底胎上的苹果绿绝对少见，不信你找件来看看。


图片附件: DSC03593.jpg (2007-2-25 10:43, 56.67 K)



[ 本帖最后由 说你说我! 于 2007-2-26 02:55 编辑 ]