转贴一篇帖子
“愿望不能代表现实，分析探讨不能带有定论的态度。”这个意见是对的，我赞成。
大家对一个问题进行探讨，各有各的观点，各有各的立场，这是十分正常的，只要不强加于人，不要当作定论，当作绝对真理，都是可以理解和接受的。
“厂”字的解释，我认为，能解释就解释，不能解释就不要就估到去解释。现在就肯定说“厂”字的使用在宋代就有，你不能接受，原因是没有其他物证来证明这个说法。但说“厂”字绝不会在宋器上出现，这个说法要接受下来，我也有些困难，因为同样缺乏说服力。这个问题可以留存待考，在当任何一方有可靠的事实根据以后，再作结论不迟。在没有根据的基础上，去作一些猜测和想象性的结论是没有意义的。
就象关于“宋器不写纪年款”，“造字在瓷器上的出现不会早于明代”这两个说法一样，当时说这个话的人不是振振有词,引经椐典吗?仿佛站在了真理的最高点，置元佑三年这个瓶子于死地而绰绰有余了吗？现在是不是应该回过头来检省一下自己那些经典的理论和了不起的经验了呢？我们是不是应该承认不知道，不认识的是确实存在的呢? 我们是不是应该宽容谦虚一点呢？若没有剑桥大学博物馆这个瓶子的出现，我只是根据我这个瓶子上的事实，来说明这两个问题是不对的，是肯定要遭到极大的反对和疯狂的批判的，还可能会遭到人身攻击。可是现在说这两个说法不对，可能就要好得多了。那是不是就不再有其他异议了呢？那也未见得。鬼谷子罐不是拍出了2.35个亿吗？不是照样有人列出了十大罪状，指认它是新货，是仿品吗！剑桥大学这个瓶子的图片才帖出来几天，照样有人也这么说：“这样类似的发色有很多的，一般都在明中晚-民国，剑桥那只偶认为是明漳州窑的东西，一直没有高手指正”。话说得这么砍切，神形显得那么自在，让人感到手心里面全是汗。
个人认为，一般而言，人家博物馆的东西，最好不要去轻易出狂言，是你的感觉认为可靠还是人家博物馆的藏品可靠？一个人应该有自知之明，还遗憾没有高手指正。试问怎样的高手？凭什么去指正？难道就凭你的感觉和认为就去指正人家？是不是有些可笑。说这种话的人，可能经常怀疑，指责我这个瓶子搞惯了，只要是看到没有见过的，自己搞不懂的，就是假的，就是仿的。有些国人，就这么个德行，倒不是人有多坏。
