是瓶子不是罐子,东东都没有看清,就开始发表议论,可见如此浅薄.
我要求不高,有了这个破瓶子,就知足了.
你知道的多,还为一根骨头去摧眉折腰.

我从小就享福，享到现在，你没戏吧！

别激动

我以前到其他网去过,发的帖子现在都还在那里,但从未以秘色瓷贴过.
先生是元老,经历和见过的一定许多,向您学习,请您指教.
谢谢先生的帖子.

开门的东东,一眼新,藏兄不用着急,此瓶器型如清瓷器型,如有铭文也用不着写上宋此来不是多此一举吗,还要多学习,谦虚一点,中国几千年瓷文化,全国瓷窑那摸多,不是看几天电视,还是听别人吹几下就全懂的,搞收藏里面很深,多学习,多请教,不要不懂装懂,没有捷径,

[ 本帖最后由 磁器口古玩 于 2007-8-27 09:17 编辑 ]

谢谢先生.

谢谢先生的帖子
能象你这样发表意见,谈问题,即使观点相左,也有可取之处.
对一个器物的认识,与一个人的知识,经验,方法,心态,意识有关.你说新也正常,我认为有一眼,也没有什么不可.根据各自的感知,进行探讨,对大家都是有益,因为我的观点不一定正确,你的看法也不一定全对,通过探讨,达到去伪存真的目的.
你说的很好"中国几千年瓷文化,全国瓷窑那摸多"就是穷其一生的精力,谁也不可能说能全部掌握,所以谦虚认真的学习,是十分必要的,谁认为不需要学习了,是很可笑的.
另外,向你请教一下,宋代与清代的器型,该怎么来区分.
                              宋代的题记应该是怎样的.
再有不懂装懂的问题我要好好想想,为什么你不犯我要犯.
最后再次感谢你的帖子.

谢谢先生的帖子和见解.

光说不练是假把势,拿点出来展示一下,大家就知道你是什么货色.

比唐晚些、比宋还晚些、比元晚一些、比明还晚一些、到清么？不到！总不会是民国吧？答；“不是！”，难道是“文革”瓷？答；“难到！”。

较真了                     :haha

都是老乡，不忍让您被一些专家忽悠下去，当然，专家偶是很佩服的，但不可盲从。楼主听说是中梁山的一位老师吧，不知对否。大刘斑竹所说的秘色瓷就是您拿去给鉴定的伍先生，伍先生当时也认可您的瓶子是宋代的对吧。后来伍先生自己也认为当时是看错了。藏龙的网友都说是新仿，是臆造品，但偶认为瓶子总体有老气，但绝对不是宋，元明都到不了，其青料的发色到是类似于重庆及四川云南等地清末到解放初的地方小窑所烧瓷器，比如重庆荣昌窑，四川会理窑，云南建水窑等。这些窑口烧造瓷器的历史跨度长，因其技术的封闭性，烧造年代极不好辩（但200年以上的误差是不可能出现的）。据说重庆陈丽琼老师是辩四川窑口的大家，楼主或可拿去请她老人家看看。现在的专家眼力好的不一定有人品，人品好的不见得有眼力，眼力及人品都好的或许咱们这辈子很难有机会当面请教。建议楼主的心态也放正点，网友说真也好假也好都用不着这样。。。您总不会愿意您发个帖子出来没一个人评吧。您那东西反正只花了几百块买的就算是假的也亏不到哪里去，老是想靠一件瓷器就发了横财这样就。。。。。。。。

是专家吗?边都靠不上.
是行家吗?差得远.
是能人吗?半罐水不到.
比收荒的如何?还差一点.
怎么还有点架势?
猪鼻孔插大葱,装象.
那有什么意义?
讨好老板,吃点混食.

首先谢谢你的帖子和好意.
1.       你客观认真的谈问题,是可取的,对我是有帮助和指导的.
2.       伍先生在这个问题上是有发言权的,不管他说对或不对,都是值得参考.因为他不是一个浅薄之人.
3.       荣昌,会理,建水窑,我不懂,瓷器只是买两件玩玩而已,深入广泛的研究,没有这样的打算和爱好.这件器物自感有点意思,所以想与大家探讨,真与假,对与错,能从中长点见识.当然对于简单的否定我应该表示我的态度.
4.       你说得很好" 现在的专家眼力好的不一定有人品，人品好的不见得有眼力，眼力及人品都好的或许咱们这辈子很难有机会当面请教。" 甚至我还感到有不是专家的些人,稍有点功底,就成了大尾巴狼.
5.        关于评帖,我希望有你这样的态度和精神,完全否定不是不可以,但应该在可靠,客观,的事实根据的基础,而非猜想臆断,在那里想可能或不可能.
6.        一个破瓶子,也值不到几个钱."老是想靠一件瓷器就发了横财"的想法,可能你比我更清楚是哪些人.
                                                                                             再次感谢你的帖子和见解.

　新发现的“宋元佑三年”纪年青花瓶

　　这件青花瓶为重庆业余收藏者张先生所藏，经笔者鉴定为宋代青花。据介绍，这件器物最早出现于古玩市场，器物原貌为口沿有残，底部带座，但在转手的过程中，古玩商贩将底座和瓶口磨平，十分可惜。这件瓷瓶的形制为鼓腹、溜肩、长颈，口沿略外侈，底部原带座，座与器身相套连，底座可转动。据介绍，底座为一圆盘带四足，足为平底，足宽约4厘米，座高约3－4厘米。器物残高32厘米，口沿被磨掉3－4厘米，整个器物的复原高度应为38－39厘米，最大腹径27厘米，现存口径11厘米，现存底径12厘米。器物胎体厚重，口部厚达2厘米，胎呈灰白色，胎质较细。釉为淡青色，釉面有细小开片裂纹。器物表面的花纹和文字均呈现青蓝色，发色偏暗，属于釉下钴蓝彩（图1—图8）。

　　器物颈部和腹部绘有大面积的花卉纹。其中器身腹部为两组对应的花卉纹，一面为一株牡丹花，枝干中部绽开一朵硕大的牡丹花，枝干上部分叉成两小枝，每枝上均绽放一朵比较大的牡丹花，牡丹的枝干上有大片的叶子；另一面的花纹也是牡丹花，中心为一朵很大的六瓣花，在根部位置和花旁画出牡丹叶子。绘画方法，既采用白描勾花及叶，然后涂染浓淡，分出阴阳向背，也采用一笔点染而成，整个画面布局合理，运笔流畅，叶之舒展，花之怒放，具有民间绘画风格。

　　瓷瓶表面共有三处文字，其中一处在颈部，两处在腹部。颈部的文字为竖排三行右读，内容为：“十月先开岭/上梅/听香居士摘句”，其中“听”字为简化字。腹部的两处文字分别位于两组牡丹花纹相间的空白处，一为竖排两行右读，内容为：“宋元佑三年/崇德厂造”；一为竖排四行右读，内容为：“守口如瓶妨（防）意如城/器满则倾之戒中人/以下此当笑玩之/存心山人题”，其中“妨”字为“防”字之误。据有关书法研究者分析，三处文字分别出于三个人的笔迹，其中“宋元佑三年，崇德厂造”是当时窑场的题字，其余两处为定烧瓷瓶的人所写。字体扁平、肥厚有力，书法的颜真卿风格较明显，具有典型的宋代楷书风格。另外，文中两处“之”字的写法为草书，这也是宋人书法中的花押特点。

　　“十月先开岭山梅”，见于唐代诗人樊晃的《南中感怀》：“南路蹉跎客未回，常嗟物候暗相催。四时不变江头草，十月先开岭上梅”。樊晃（一作光），句容人，生平不大可考，据《唐诗纪事》载，樊晃大历年间曾任荆州刺史，又据《嘉定镇江志》卷十四，樊晃任荆州刺史在大历七年(772)。樊晃编有《杜工部小集》，对杜甫诗作的保存与流传有很大的贡献。从这件瓷瓶的题款，我们可以知道樊晃号“听香居士”，可以补文献之阙。

　　“守口如瓶，防意如城”，见于宋周密《癸辛杂识别集下·守口如瓶》：“富郑公有‘守口如瓶，防意如城’之语。” 富弼（1004—1083）北宋大臣，字彦国，洛阳（今河南洛阳）人。庆历二年（1042年）奉命使契丹，拒绝割地要求，但允许增加岁币。参与范仲淹等推行庆历新政,但不久即退出。至和年间为相，后因抵制王安石变法贬职。封郑国公，有《富郑公诗集》。“器满则倾”一词最早出现的年代不可考，司马光《资治通鉴》卷第二百七唐纪二十三苏安恒给武则天的上疏中有“物极则反，器满则倾”之语。有人以清代《增广贤文》中也有“守口如瓶，防意如城”和“物极必反，器满则倾”来置疑瓷瓶的年代，称清代人说的话怎么能出现在宋代的器物上？其实这是一种常识性的误解，凡是稍有历史常识的人都不会提出这样的置疑。

　　“宋元佑三年”，即公元1088年，“佑”字，按通常写法应写为“祐”字，但在古代民间用字不规范是常有现象，瓷瓶上“防意如城”的“防”字被误写为“妨”字，也属正常现象。“崇德厂造”表示的是瓷瓶的生产地点。经查“崇德”在浙江嘉兴，后晋高祖天福五年（940），在嘉兴置秀州，领嘉兴、海盐、华亭、崇德4县。宋代诗人方回有《过崇德县》，沈括也曾撰写《崇德县建学记》。当然我国历史上以崇德为乡、村地名的也比较多。瓷瓶上的“崇德”是否为浙江崇德，还需要更多的证据。

　　总之，这件瓷瓶从造型、胎釉与纹饰、纹饰等各方面来看，首先可以排除其为现代仿品的可能，它上面的纪年文字明确表明，这是一件北宋时期的青花瓷器。